易中天说《军师联盟》:废了《三国演义》就能成功

2017-08-04 09:26  阅读 291 次 评论 0 条

  不可否认,纯粹以文学创作的眼光看,《三国演义》无疑是成功的。标志之一,就是其中许多故事脍炙人口,甚至成为耳熟能详的成语,千古流传经久不衰,比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。

但这些故事,包括草船借箭和三气周瑜,都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量,根本气不死;诸葛亮心眼不小,犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人,正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。

可是大家都说好看。

这就没办法了。

因为对于小说和戏剧,好看是第一位的。

《三国演义》好看的,也都是虚构部分。

这说明什么呢?

写历史小说和历史剧,不要怕虚构。

移花接木,张冠李戴,指鹿为马,也都是可以的。比如庞统献连环计,关羽在华容道放走曹操,历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改,因此无碍。

正史留下的空白,正是自由想象的空间。

创作三国戏的人也一定要有这样的观念:

  在古代历史小说中,《三国演义》独占鳌头,没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因,就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。

价值观也简单,只有两个字:

  但,这个价值观却是恒定的,贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”,关云长也一定得过五关斩六将,尽管曹操根本就没有阻拦过他。

纲举目张。有了恒定的价值观,就能统揽全局。

虚构的故事,也顺理成章。

  忠义之害人,也许得另写文章。

简单地说,宋江和李逵就是被这价值观害死的,南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上,讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志,岂能有利于我们民族?

我反对读《三国演义》,根本原因在此。

  由于时间不够,我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉,是除了片名,编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好,透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。

这说明剧组很敬业,很用心。

戏也好看,这一点观众应该有共识。

  历史剧的一大难题,就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点,则是没有把曹操与朝中反对派的斗争,简单地写成权力斗争,而是定位为路线斗争,也就是陈寅恪先生指出的:曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗,也比一般的宫斗戏高了一个档次。

在此前提下,对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造,无论编剧还是表演,都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品,目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操,所以不能苛求。

小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制,封侯即可称孤,别人则尊称他为君侯,自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化,可以让别人称他为相公,曹丕称他为父相。

  这是《军师联盟》又一高明之处:以仁义替代忠义。

  为什么高明呢?

忠义是不平等的人身依附关系。

仁义却相反。你不仁,我可以不义。君视臣为土芥,则臣视君为寇仇。仁义是平等的,至少是对等的。

这就更接近现代文明,却又符合传统文化。

结果,曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。

  《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的,符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死,跟立储的事毛线关系都没有。当然,如果剧情需要,让他卷进夺嫡之争也不是不可以,但那样一来,就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深,所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死,还哭得一把鼻涕,一把眼泪的,荀攸又讨什么公道,要什么清白?跟交心那场戏也对不上啊!

  忘了是在哪集,反正挺前面的,司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔,但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红,他们岂能相互知晓并视为未来的对手?即便从《隆中对》到《出师表》,也足足有二十年呢!司马懿竟能如此未卜先知?

这个伏笔是定时炸弹!

我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙,这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化,还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的,你怎么把他请下来?不解决这个问题,那么,《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏,离超越《三国演义》还远着呢!

关注我们:第一时间了解三国相关资讯,请关注微信公众号:扫描二维码我们的三国的公众号,公众号:g52sims
版权声明:本文由本站编辑,版权归 原作者 所有,如有侵权,请及时与本站联系!

发表评论


表情