□ 本報見(jiàn)習記者 劉紫薇

□ 本報記者 文麗娟

“好餓，好想吃一頓飽飯”“媽媽?zhuān)液灭I”“您的愛(ài)心幫助改變毛孩子的命運”……

《法治日報》記者近日調查發(fā)現，部分電商平臺上存在大量以“××救助組織”為名的店鋪，首頁(yè)配以形容凄慘的流浪貓狗圖片和煽情文字。

這些店鋪出售的商品并非實(shí)物，而是名稱(chēng)為“流浪動(dòng)物口糧”等虛擬商品——消費者下單后，由商家對流浪貓狗進(jìn)行投喂，即“云投喂”。一份虛擬商品的價(jià)格多在1元至20元之間。

記者瀏覽一批此類(lèi)店鋪發(fā)現，部分鏈接的配圖配文高度模板化，詢(xún)問(wèn)商家投喂的真實(shí)性，往往得不到回應；隔一段時(shí)間再看，有的店鋪已下架商品，有的店鋪則直接注銷(xiāo)。這讓不少下過(guò)單的消費者不禁生疑：“我花的錢(qián)真的用在投喂、救助流浪動(dòng)物上了嗎？”

今年7月，在上海工作的小李在某購物平臺上為自家寵物貓買(mǎi)罐頭時(shí)，在付款頁(yè)“順手買(mǎi)一件”中看到一條名為“流浪動(dòng)物基地照顧毛孩子”的虛擬商品鏈接，標價(jià)5元，便順手拍下。

此前，小李多次購買(mǎi)過(guò)同類(lèi)虛擬商品?！皟r(jià)格也不貴，就當獻愛(ài)心了?！倍@次付款成功后，小李一時(shí)興起，詢(xún)問(wèn)店鋪客服：“怎么證明我們下單買(mǎi)的貓糧都喂了流浪貓？”

對方“已讀”但不作回復。

小李本想發(fā)起退款申請，又擔心自己多慮了，退款會(huì )讓流浪動(dòng)物錯失一份“愛(ài)心”，考慮到錢(qián)款也不多，就放棄了退款。之后，她把自己對此類(lèi)店鋪的疑問(wèn)發(fā)到了網(wǎng)上，沒(méi)想到得到不少網(wǎng)友的共鳴——不少人懷疑“云投喂”中暗藏騙局，還有人發(fā)出了“避雷帖”。

“越看心越?jīng)?，越看越憤怒?！毙±钫f(shuō)，沒(méi)過(guò)多久，該店鋪都找不到了，感覺(jué)自己被騙了。

來(lái)自北京的周女士有著(zhù)和小李類(lèi)似的遭遇。她告訴記者，自己前不久曾兩次在某購物平臺結賬時(shí)順手下單了給流浪動(dòng)物的“云投喂”商品，但沒(méi)多久便發(fā)現，一家店鋪清空了所有商品，另一家則直接關(guān)店了。

周女士也曾向店鋪客服詢(xún)問(wèn)過(guò)是否真正將錢(qián)款用于流浪動(dòng)物救助、有無(wú)相關(guān)證明等，但客服始終沒(méi)有理會(huì )她。而與客服冷淡態(tài)度形成鮮明對比的是店鋪月銷(xiāo)10萬(wàn)+的火爆銷(xiāo)量。

后來(lái)，她在平臺上專(zhuān)門(mén)搜索發(fā)現，有大量類(lèi)似的店鋪，照片、文案高度模板化：可憐兮兮的貓犬、煽情的文字。

“一想到有人利用大家的善意和可憐的流浪小動(dòng)物行騙，我就生氣?！睘榇?，周女士在網(wǎng)上發(fā)了一篇“云投喂小店避雷帖”，提醒大家不要上當。

按照受訪(fǎng)者指引，記者在某購物平臺找到了這些“云投喂”店鋪。記者發(fā)現，這類(lèi)店鋪的經(jīng)營(yíng)主體多為個(gè)人，店鋪中的商品鏈接標題大多類(lèi)似“云投喂救助流浪動(dòng)物”等。部分店鋪使用的圖片素材看起來(lái)高度相似，有的甚至完全一致。

如“流浪寵物救助××”和“關(guān)愛(ài)流浪動(dòng)物××”兩家店鋪使用了同一組救助者喂養流浪狗的圖片，出鏡人物、環(huán)境等細節一模一樣。記者將這些圖片進(jìn)行智能識圖后發(fā)現，圖片來(lái)源是媒體報道過(guò)的位于天津的一家名為“××小院”的救助基地，記者聯(lián)系該基地工作人員，對方表示，基地目前并未運營(yíng)網(wǎng)店，也從未授權任何網(wǎng)店使用他們的照片或以其名義籌集善款。隨后，記者詢(xún)問(wèn)使用“××小院”基地圖片的兩家店鋪客服救助基地的位置，一家店鋪客服稱(chēng)其對接的救助基地位于湖南永州，另一家店鋪客服則并未回復。

發(fā)稿日當天，記者再次查看發(fā)現，上述兩家店鋪均已閉店。

而商品詳情中，商家會(huì )圖文并茂地介紹救助流浪動(dòng)物的意義，煽情的文字配上流浪動(dòng)物的照片，很難不令人動(dòng)容。根據商品介紹，購買(mǎi)這些虛擬商品后，商家并不會(huì )發(fā)貨，而是將消費者的“善款”轉為犬糧等物資，發(fā)到救助流浪動(dòng)物的基地。至于會(huì )發(fā)到哪些救助流浪動(dòng)物的基地，這些店鋪均未作出說(shuō)明。

記者隨機選擇了幾家店鋪進(jìn)行問(wèn)詢(xún)，包括救助流浪動(dòng)物的基地具體位置、名稱(chēng)，消費者下單錢(qián)款的流向等，大部分店鋪都未予回應，或只有客服機器人機械回應，個(gè)別店鋪僅簡(jiǎn)單回復了城市名，再進(jìn)行詢(xún)問(wèn)便沒(méi)了下文。

還有一些店鋪名稱(chēng)令人生疑。記者發(fā)現，除了用“關(guān)愛(ài)”“救助”等詞語(yǔ)進(jìn)行命名外，還有一些店鋪直接以地名加救助機構名作為網(wǎng)店名稱(chēng)，但實(shí)際上卻查不到相應機構。以“××省流浪動(dòng)物愛(ài)心救助中心”為例，記者在全國社會(huì )組織信用信息公示平臺等網(wǎng)站進(jìn)行檢索，發(fā)現無(wú)此機構，此外，該機構商品配圖中的名稱(chēng)為“××愛(ài)寵流浪動(dòng)物救助站”，與店鋪名稱(chēng)不一致。

此外，記者觀(guān)察十幾家這類(lèi)店鋪發(fā)現，沒(méi)有店鋪主動(dòng)公布收益與賬目明細。記者就賬目問(wèn)題詢(xún)問(wèn)客服，大部分客服不予理會(huì )，只有兩家客服回應稱(chēng)，囿于人力、物力等問(wèn)題，店鋪并未對賬目進(jìn)行梳理。一家名為“關(guān)愛(ài)流浪天使××”的店鋪客服發(fā)來(lái)幾張小狗進(jìn)食的圖片和一段視頻稱(chēng)，“平時(shí)基地還有很多事要做，所以沒(méi)有做這個(gè)（賬目）明細”。

調查過(guò)程中，記者分別在6家店鋪挑選了10條價(jià)格不同的“云投喂”商品鏈接進(jìn)行付款，很快，商品顯示已發(fā)貨，并在一兩天后直接顯示“已簽收”。過(guò)了一周時(shí)間，記者再去看發(fā)現，商品均顯示“已經(jīng)下架”。其中，有4家清空了商品，有一家從“救助中心”改為了雜貨銷(xiāo)售，還有一家名為“××省志愿服務(wù)基金會(huì )”的店鋪已經(jīng)關(guān)店，店內標價(jià)1元的名為“流浪動(dòng)物愛(ài)心捐款”的商品鏈接，在下架之前已經(jīng)售出了10萬(wàn)+的銷(xiāo)量，另一個(gè)標價(jià)1元的“慈善募捐流浪毛孩救助站捐贈”的商品鏈接則售出了6萬(wàn)余份。